Договор ответственного хранения для судебных приставов

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Switch to English регистрация. Телефон или email. Чужой компьютер. И давайте не будем путать арест и запрет регистрационных действий. Запрет регистрационных действий ставиться как обеспечительная мера.

Право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поэтому он может быть поклажедателем по договору хранения. Однако возникает вопрос: могут ли иные лица, помимо собственника, передавать вещь на хранение?

Доверьте обслуживание рабочих мест опытным специалистам компании Net Admin. Арест имущества должника зачастую сопровождается передачей имущества на хранение или под охрану. Охрана и хранение арестованного имущества — это вспомогательные институты исполнительного производства, призванные обеспечить сохранность имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания или передачи должнику.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поэтому он может быть поклажедателем по договору хранения. Однако возникает вопрос: могут ли иные лица, помимо собственника, передавать вещь на хранение? Вывод из судебной практики: Поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем , и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником владельцем имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции , судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник владелец утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное статья названного Кодекса.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановлением от Спустя месяц после подписания акта о передаче автомобиля на хранение — Между тем Голубев А. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику статья Кодекса , следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное статья Кодекса. Хранителем по договору от В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, б.

После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате Согласно статье 86 Федерального закона от Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей статья Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем, и хранителями, а не между собственником владельцем имущества и хранителем. Доказательств возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется судом округа, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона статьи , и Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора хранения пункт 2. В обоснование исковых требований Общество-1 представило договор хранения от Ответчик не оспорил факт нахождения у него спорного имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-2 не представило доказательств возврата полученных по договору хранения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовыми нормами и условиями договора у Общества-2 возникла обязанность возвратить Обществу-1 спорное имущество. Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется окружным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения.

В силу закона статьи , и Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора хранения пункта 2. Неисполнение Обществом-2 обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения Общества-1 в суд с иском. Таким образом, осуществление полномочий по статье Ни статья , ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение. Поклажедатель может не быть собственником имущества.

Таким образом, ответственность за сохранность изъятой икры лежит на следственных органах, изъявших ее В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем , и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество исходя из заявленных требований. Как верно указано судом, нормами законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи имущества не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущества, являющееся исключительно собственностью поклажедателя. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей статья ГК РФ возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник владелец утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от Новосибирск, проспект Строителей, 25 не обнаружено.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем , и возвратить эту вещь в сохранности.

Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании передать имущество по договору хранения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данному делу подробнее см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от При этом из содержания статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи. N Д от В соответствии со статьей ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения это реальный договор, действие которого предполагает фактическую передачу вещи хранителю. Постановление ФАС Московского округа от Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении глава 47 не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу. Судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи ГК РФ, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из содержания статьи ГК РФ либо иных норм главы 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , правила главы 47 Кодекс, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В данном случае поклажедателем выступала Служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставов и Федерального закона от При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.

Отношения сторон обусловлены договором хранения. Согласно статье ГК РФ по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем , и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения статья ГК РФ товарный склад хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем поклажедателем , и возвратить эти товары в сохранности.

При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом статья ГК РФ. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в транспортных документах проставлена отметка о принятии груза на хранение, заверенная подписями представителей сторон представителями перевозчика и владельца СВХ , что свидетельствует о передаче его владельцу СВХ для хранения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что груз, упомянутый в накладной, был помещен на СВХ таможенными органами или по их требованию, отсутствуют. По окончании хранения автомобиль с грузом был возвращен перевозчику, о чем имеется отметка в транзитной декларации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Груз передавался на СВХ в связи с необходимостью прохождения его таможенного оформления, препятствующей дальнейшей перевозки к месту выгрузки.

Представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о месте хранения груза, лице, поместившем его на хранение, а также о наименовании товаров, их количестве и стоимости. В рамках данного исполнительного производства произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.

По акту от В соответствии со статьей 1 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной поклажедателем , и возвратить эту вещь в сохранности. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от Судом по материалам дела установлено, что товар в ходе таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был задекларирован по установленной форме и впоследствии помещен на склад Общества по акту приема-передачи от Причем в силу приведенных норм Таможня являлась поклажедателем, а Общество — хранителем данного товара.

Как обезопасить имущество близких от судебных приставов

Согласна с коллегой. Когда дело дойдет до судебных приставов, они смогут наложить арест только на Ваше личное имущество. Согласие на обработку персональных данных. Политика обработки персональных данных. Консультация юристов. Задать вопрос юристам Заказать документ Искать ответы Каталог юристов.

An error occurred.

Купить систему Заказать демоверсию. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Перспективы и риски судебных споров.

3. Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. ТО N ;. От муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. Представители третьих лиц - Администрации Еткульского района, Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительства Челябинской области, Государственного унитарного предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", обществ с ограниченной ответственностью "Белоносовское" и ППЗ Еткульский", закрытого акционерного общества СП "Еткульский", Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

О возврате имущества с хранения

Плюсы и минусы. Начну пожалуй. Когда пристав пришел к вам домой: 1. Достаточно ли будет данного договора для того, чтобы пристав составил акт о невозможности взыскания?

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Владимир

    Переобулся из мусора в бизнесмены

  2. loylepenli

    Значит у адвоката должен быть ордер. А как насчет выполнения сотрудниками МВД Приказа 615 МВД России от 20 июня 2012 года?

  3. lapifunc

    Бентли на еврономерах моя мечта! Но пока светят одни минусы: 1 нерастаможенное авто не застрахуешь по каско (просто у страховых нет доступа к международным базам поиска угнанных авто 2 по автогражданке не получишь выплату (т.к. ты не собственник, а правильные доверенности есть не у всех). 3 ремонт авто в Украине дорого, цены на запчасти у нас иногда выше, чем стоимость нового аналогичного авто на еврономерах.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных